EN | TR
E-ISSN: 1307-5608
Otolog Kök Hücre Nakli Sonrasında Nüks Etmiş Multiple Miyeloma Hastalarında Salvage Otolog Kök Hücre Nakil Tedavisinin Kemoimmünoterapi ile Karşılaştırılması; Tek Merkez Verisi
PDF
Atıf
Paylaş
Talep
CİLT: 76 SAYI: 3
P: 200-205
Eylül 2023

Otolog Kök Hücre Nakli Sonrasında Nüks Etmiş Multiple Miyeloma Hastalarında Salvage Otolog Kök Hücre Nakil Tedavisinin Kemoimmünoterapi ile Karşılaştırılması; Tek Merkez Verisi

J Ankara Univ Fac Med 2023;76(3):200-205
DOI: 10.4274/atfm.galenos.2023.83713
Ferda Can 1
Zübeyde Nur Özkurt 2
Ramazan Öcal 2
Zeynep Arzu Yegin 2
Lale Aydın Kaynar 2
Münci Yağcı 2
Bilgi mevcut değil.
Bilgi mevcut değil
Alındığı Tarih: 03.01.2023
Kabul Tarihi: 15.08.2023
Yayın Tarihi: 24.10.2023
PDF
Atıf
Paylaş
Talep

ÖZET

Amaç:

Tedavi alanındaki yeni gelişmelere rağmen kombinasyon kemoimmunoterapileri ve ardından otolog hematopoetik kök hücre nakli (OKHN) multiple miyelom (MM) tedavisinin temelini oluşturmaktadır. OKHN ile uzun ve derin yanıtlar elde edilse de MM hala kür sağlanamayan ve nüksün çoğu zaman kaçınılmaz olduğu bir hastalıktır. Çalışmada MM hastalarında OKHN sonrası verilen kurtarma tedavilerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır.

Gereç ve Yöntem:

Çalışmada, OKHN sonrası nüks gözlenen 60 hasta geriye yönelik olarak analiz edildi. Hastalar nükste aldıkları tedaviye göre ikiye ayrıldı. Birinci gruta kurtarma tedavisi amacıyla kemoimmünoterapi (KİT) verilmiş olan 27 hasta; ikinci grupta ise kurtarma tedavisi olarak ikinci OKHN yapılmış 33 hasta incelendi.

Bulgular:

KİT ve ikinci OKHN hasta grupları arasında cinsiyet ve yaş dağılımları açısından fark yoktu [kadın/erkek: 11 vs 13/16 vs 20; yaş 55 (33-71) vs 59 (44-70)]. Ortanca ilerlemesiz sağkalım ikinci OKHN grubunda KİT grubuna göre anlamlı olarak daha iyi tespit edildi (ilerlemesiz sağkalım; OKHN grubunda 25 ay vs KİT kolunda 12 ay; p=0,01). Toplam sağkalım, istatistiksel olarak anlamlılığa ulaşmamış olsa da ikinci OKHN grubunda daha yüksek bulundu (73’e karşı 30 ay; p=0,09). Tedaviler sonrası en iyi yanıta ulaşma süresi OKHN kolunda ortanca 1 ay (0-9) iken KİT kolunda 6,5 ay (2-15) idi (p=0,02). Tüm derece toksisiteler iki grupta benzer bulundu (OKHN %57,6 vs KİT %48,1) (p=0,6). Yine derece 3 veya 4 toksisite açısından iki grup arasında fark bulunmadı (OKHN %19, KİT %13) (p=0,4). Ekonomik analizde ise OKHN, KİT’ye kıyasla daha ucuz bulundu.

Sonuç:

Birinci OKHN sonrası nüks tedavisinde ikinci OKHN, kurtarma amaçlı verilen KİT’ye göre daha uzun ilerlemesiz sağkalım sağlamakla birlikte benzer toksisite profiline sahiptir. Kurtarma tedavisi amacıyla yapılan ikinci OKHN ile KİT‘ye kıyasla daha hızlı, daha iyi yanıtlar ve daha uzun bir ilerlemesiz sağkalım daha ekonomik şekilde sağlanabilir.

References

1
Siegel RL, Miller KD, Fuchs HE, et al. Cancer statistics, 2022. CA Cancer J Clin. 2022;72:7-33.
2
Cowan AJ, Allen C, Barac A, et al. Global Burden of Multiple Myeloma: A Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. JAMA Oncol. 2018;4:1221-1227. 
3
Blocka J, Hielscher T, Mueller-Tidow C, et al. Salvage therapy versus upfront autologous stem cell transplantation in multiple myeloma patients with progressive disease after first-line induction therapy. Leuk Lymphoma. 2020;61:27-36.
4
Poczta A, Rogalska A, Marczak A. Treatment of Multiple Myeloma and the Role of Melphalan in the Era of Modern Therapies-Current Research and Clinical Approaches. J Clin Med. 2021;10:1841.
5
Cavo M, Gay F, Beksac M, et al. Autologous haematopoietic stem-cell transplantation versus bortezomib-melphalan-prednisone, with or without bortezomib-lenalidomide-dexamethasone consolidation therapy, and lenalidomide maintenance for newly diagnosed multiple myeloma (EMN02/HO95): a multicentre, randomised, open-label, phase 3 study. Lancet Haematol. 2020;7:456-468.
6
Gentile M, Morabito F, Martino M, et al. Chemotherapy-based regimens in multiple myeloma in 2020. Panminerva Med. 2021;63:7-12.
7
Blimark CH, Turesson I, Genell A, et al. Outcome and survival of myeloma patients diagnosed 2008-2015. Real-world data on 4904 patients from the Swedish Myeloma Registry. Haematologica. 2018;103:506-513.
8
Bygrave CA, Pawlyn C, Davies FE, et al. Progression Free Survival below 12 Months Following Stem Cell Transplant Is a Hallmark of High-Risk Myeloma Which Is Associated with Inferior Overall Survival — Data from the Ukmrc Myeloma XI Trial. Blood. 2018;132:122.
9
Goldschmidt H, Baertsch MA, Schlenzka J, et al. Salvage autologous transplant and lenalidomide maintenance vs. lenalidomide/dexamethasone for relapsed multiple myeloma: the randomized GMMG phase III trial ReLApsE. Leukemia. 2021;35:1134-1144.
10
Dhakal B, D’Souza A, Kleman A, et al. Salvage second transplantation in relapsed multiple myeloma. Leukemia. 2021;35:1214-1217.
11
Touzeau C, Quignot N, Meng J, et al. Survival and treatment patterns of patients with relapsed or refractory multiple myeloma in France - a cohort study using the French National Healthcare database (SNDS). Ann Hematol. 2021;100:1825-1836.
12
Giralt S, Garderet L, Durie B, et al. American Society of Blood and Marrow Transplantation, European Society of Blood and Marrow Transplantation, Blood and Marrow Transplant Clinical Trials Network, and International Myeloma Working Group Consensus Conference on Salvage Hematopoietic Cell Transplantation in Patients with Relapsed Multiple Myeloma. Biol Blood Marrow Transplant. 2015;21:2039-2051.
13
Duarte RF, Labopin M, Bader P, et al. Indications for haematopoietic stem cell transplantation for haematological diseases, solid tumours and immune disorders: current practice in Europe, 2019. Bone Marrow Transplant. 2019;54:1525-1552.
14
Hussein MJ, Usmani ZS. Hematopoietic Cell Transplantation in Patients With Multiple Myeloma. In: Bashir Q, Hamadani M, eds. Hematopoietic Cell Transplantation for Malignant Conditions, 1st ed. United States: Elsevier. 2019:248-249.
15
Grövdal M, Nahi H, Gahrton G, et al. Autologous stem cell transplantation versus novel drugs or conventional chemotherapy for patients with relapsed multiple myeloma after previous ASCT. Bone Marrow Transplant. 2015;50:808-812.
16
Michaelis LC, Saad A, Zhong X, et al. Salvage second hematopoietic cell transplantation in myeloma. Biol Blood Marrow Transplant. 2013;19:760-766.
17
Hagen PA, Stiff P. The Role of Salvage Second Autologous Hematopoietic Cell Transplantation in Relapsed Multiple Myeloma. Biol Blood Marrow Transplant. 2019;25:98-107.
18
Sellner L, Heiss C, Benner A, et al. Autologous retransplantation for patients with recurrent multiple myeloma: a single-center experience with 200 patients. Cancer. 2013;119:2438-2446.
19
Jimenez-Zepeda VH, Mikhael J, Winter A, et al. Second autologous stem cell transplantation as salvage therapy for multiple myeloma: impact on progression-free and overall survival. Biol Blood Marrow Transplant. 2012;18:773-739.
20
Muta T, Miyamoto T, Kamimura T, et al. Significance of Salvage Autologous Stem Cell Transplantation for Relapsed Multiple Myeloma: A Nationwide Retrospective Study in Japan. Acta Haematol. 2018;139:35-44.
21
Cook G, Ashcroft AJ, Cairns DA, et al. The effect of salvage autologous stem-cell transplantation on overall survival in patients with relapsed multiple myeloma (final results from BSBMT/UKMF Myeloma X Relapse [Intensive]): a randomised, open-label, phase 3 trial. The Lancet Haematology. 2016;3:340-351.
22
Malkan UY, Demiroglu H, Buyukasik Y, et al. Comparison of single and double autologous stem cell transplantation in multiple myeloma patients. Open Med (Wars). 2021;16:192-197.
2024 ©️ Galenos Publishing House