Anismus’a İşaret Eden MR Defekografi Bulguları: Güvenilir mi, Değil mi?
PDF
Atıf
Paylaş
Talep
P: 515-519
Aralık 2022

Anismus’a İşaret Eden MR Defekografi Bulguları: Güvenilir mi, Değil mi?

J Ankara Univ Fac Med 2022;75(4):515-519
Bilgi mevcut değil.
Bilgi mevcut değil
Alındığı Tarih: 24.09.2021
Kabul Tarihi: 26.10.2022
Yayın Tarihi: 20.01.2023
PDF
Atıf
Paylaş
Talep

ÖZET

Amaç:

Amacımız anismusun MR defekografi bulgularını tanımlamak ve bunları diğer pelvik taban hastalıklarına ait bulgularla karşılaştırmaktır.

Gereç ve Yöntem:

Anismusa işaret eden MR defekografi bulguları olan hastalar (Grup 1) diğer pelvik taban hastalıklarına ait bulguları olan hastalar (Grup 2) ile karşılaştırıldı. Anorektal açı (ARA) istirahatte ve defekasyon sırasında ölçüldü. Defekasyon sırasında ultrason jeli anal kanaldan geçerken anal kanal genişliği ölçüldü. İstirahat sırasında kontrast madde ile dolu olan rektumun maksimum genişliği ve inceleme sonunda kalan kontrast maddenin çapı ölçülerek rektal boşalma derecesi hesaplandı. MR görüntüleri 2 radyolog tarafından retrospektif olarak ve fikir birliği ile değerlendirildi.

Bulgular:

Grup 1’de 60 hasta (39 kadın, ortalama yaş 45), Grup 2’de 41 hasta (39 kadın, ortalama yaş 54) mevcuttu. İstirahatte ortalama ARA Grup 1’de 97,7°, Grup 2’de 106,8°, defekasyon sırasında ARA Grup 1’de 98,8°, Grup 2’de 134,9° ölçüldü. Ortalama rektal boşalma derecesi Grup 1’de %35 ve Grup 2’de %83 idi. Grup 1’de 5 hastada anal kanal açılmaz iken 48 hastada anal kanal çapı <10 mm, 7 hastada 10-14 mm olarak ölçüldü. Anal kanal çapı Grup 2’de 9 hastada <10 mm, 12 hastada 10-15°, 20 hastada >15 mm olarak ölçüldü. Bütün parametreler 2 grup arasında istatistiksel olarak anlamlı fark göstermekteydi (p<0,05).

Sonuç:

Anismuslu hastalarda MR defekografi bulguları diğer pelvik taban hastalıklarına göre anlamlı olarak farklılık göstermektedir.

References

1
Ganeshan A, Anderson EM, Upponi S, et al. Imaging of obstructed defecation. Clin Radiol. 2008;63:18-26.
2
Bharucha AE, Wald A, Enck P, et al. Functional anorectal disorders. Gastroenterology. 2006;130:1510-1518.
3
Black CJ, Ford AC. Chronic idiopathic constipation in adults: epidemiology, pathophysiology, diagnosis and clinical management. Med J Aust. 2018;209:86-91.
4
Pisano U, Irvine L, Szczachor J, et al. Anismus, Physiology, Radiology: Is It Time for Some Pragmatism? A Comparative Study of Radiological and Anorectal Physiology Findings in Patients With Anismus. Ann Coloproctol. 2016;32:170-174.
5
Murad-Regadas SM, Regadas FS, Rodrigues LV, et al. A novel procedure to assess anismus using three-dimensional dynamic anal ultrasonography. Colorectal Dis. 2007;9:159-165.
6
Murad-Regadas SM, Regadas FS, Barreto RG, et al. Is dynamic two-dimensional anal ultrasonography useful in the assessment of anismus? A comparison with manometry. Arq Gastroenterol. 2010;47:368-372.
7
Kanmaniraja D, Arif-Tiwari H, Palmer SL, et al. MR defecography review. Abdom Radiol (NY). 2021;46:1334-1350.
8
Lalwani N, El Sayed RF, Kamath A, et al. Imaging and clinical assessment of functional defecatory disorders with emphasis on defecography. Abdom Radiol (NY). 2021;46:1323-1333.
9
Grossi U, Carrington EV, Bharucha AE, et al. Diagnostic accuracy study of anorectal manometry for diagnosis of dyssynergic defecation. Gut. 2016;65:447-455.
10
Neshatian L. The assessment and management of defecatory dysfunction: a critical appraisal. Curr Opin Gastroenterol. 2018;34:31-37.
11
Halligan S, Malouf A, Bartram CI, et al. Predictive value of impaired evacuation at proctography in diagnosing anismus. AJR Am J Roentgenol. 2001;177:633-636.
12
Reiner CS, Tutuian R, Solopova AE, et al. MR defecography in patients with dyssynergic defecation: spectrum of imaging findings and diagnostic value. Br J Radiol. 2011;84:136-144.
2024 ©️ Galenos Publishing House